TENERIFE | Resolución Dictada por la Dirección General de la Policía en el procedimiento sancionador número 3663/2014//29893 incoado por infracción a la Ley de Seguridad Privada.

Anuncio de la Comisaría Provincial de Santa Cruz de Tenerife relativo a notificación de Resolución Dictada por la Dirección General de la Policía en el procedimiento sancionador número 3663/2014//29893 incoado por infracción a la Ley de Seguridad Privada.

Denunciado: HEROPAL SEGURIDAD, S.L.

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2015-5602

MALAGA | Secretaría de Estado de Seguridad, en el procedimiento sancionador con número de expediente 6859/2014//29942, incoado por infracción a la Ley de Seguridad Privada.

Anuncio de la Comisaría Provincial de Málaga, relativo a notificación de resolución dictada por la Secretaría de Estado de Seguridad, en el procedimiento sancionador con número de expediente 6859/2014//29942, incoado por infracción a la Ley de Seguridad Privada.

Denunciado: KENNETH CHUKWUDI CHUKWUKA,

IBIZA | Procedimiento sancionador po infracción a la Ley de Seguridad Privada.

Anuncio de la Unidad Local de Seguridad Privada de Ibiza , relativo a notificación de resolución dictada por la Dirección General de la Policía en el procedimiento sancionador 2426/2014/29915/2015, incoado por infracción a la Ley de Seguridad Privada.
Denunciado: Fabiola Estévez Fernández-Mayoralas.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2015-5600

La Justicia multa a una empresa de seguridad por intrusismo

La Audiencia Nacional ha confirmado una sanción de 30.051 euros a una empresa de seguridad, ubicada en Linares, por intrusismo. En concreto, utilizó vigilantes que no contaban con la homologación adecuada para custodiar recintos en los que se estaban realizando peligrosos trabajos de demolición.

Los hechos se remontan al 2 de diciembre de 2010, cuando la Policía hizo una “visita” a la obras, ubicadas en la Estación Linares-Baeza. Los agentes accedieron de noche el lugar, compuesto por dos recintos perfectamente vallados y delimitados. En el primero, se guardaban materiales y máquinas de gran tonelaje. Los policías se toparon con un vehículo junto a la verja y, pocos metros después, una caseta iluminada y varios focos que alumbraban toda la zona. El vigilante estaba en el interior.
En el segundo recinto, el “guarda” de seguridad estaba haciendo una ronda. Vestido con un chaleco reflectante, se limitaba a dar paseos. “No portaba herramienta alguna ni realizó otra actividad”, señala la sentencia. Tras un periodo de vigilancia, los policías se le acercaron y se identificaron. Le pidieron que les dejara entrar en la obra, a lo que el hombre se negó, alegando que sus superiores se lo tenían prohibido. Lo que sí hizo fue llamar al responsable de su empresa para informarle de que habían recibido la inspección de la Policía.
Poco después, los agentes se desplazaron al otro recinto. Para entonces, todas las luces habían sido ya apagadas. Pese a que hicieron todo tipo de señales acústicas y luminosas, nadie contestó. Diez días más tarde, llamaron a declarar a los dos trabajadores. El que no contestó dijo que no oyó los requerimientos que le hicieron porque estaba escuchando música con los cascos puestos mientras almacenaba chapas.
Para la Justicia está claro que ambos hombres estaban realizando labores de vigilancia privada sin estar habilitados para ello. Por esa razón, su empresa, con sede social en Linares, fue sancionada con 30.051 euros por una infracción considerada muy grave. A pesar de que se trata la cuantía mínima para este tipo de faltas, la firma la recurrió ante la Audiencia Nacional, que ahora acaba de confirmarla íntegramente.
El intrusismo es uno de los grandes problemas del sector de la seguridad privada. Para ser guardia es necesario superar una formación en un centro reglado. Y, después, hacer un examen que hace el Ministerio del Interior, que incluye conocimientos y pruebas físicas. Solo quien cumple estos requisitos puede llevar el uniforme, la porra y los grilletes y lucir la placa blanca con letras en rojo.

Diariojaen.es no se hace responsable del contenido de los comentarios publicados por los internautas en las noticias y foros. 

 http://www.diariojaen.es/jaen/item/70514-la-justicia-multa-a-una-empresa-de-seguridad-por-intrusismo

Día de la seguridad Privada | Casi 300.000 trabajadores de seguridad privada habilitados en 1.500 empresas

Madrid, 20 may (EFE).- Casi 300.000 personas, entre vigilantes de seguridad, escoltas, detectives y directivos, están habilitados en las cerca de 1.500 empresas de seguridad privada, un sector que mañana celebra su día con el estreno de una nueva ley que entrará en vigor en quince días.

 

El director general de la Policía, Ignacio Cosidó, ha inaugurado hoy la reunión anual de la Comisión Nacional de Seguridad Privada, en la que algo más de medio centenar de participantes han debatido sobre la implantación de la administración electrónica y el plan RED AZUL de colaboración entre el sector y la Policía Nacional.

 

Una iniciativa, a la que ya están adheridas más de 600 empresas, que ha permitido el incremento en un 83 por ciento en esa cooperación, según ha resaltado Cosidó.

 

A su juicio, la seguridad privada se ha convertido en una "pieza fundamental" en España y en un "motor" de su economía, ya que cuenta con casi 1.500 empresas, 988 centros de formación y 560 departamentos de seguridad.

 

La Policía Nacional tiene la competencia de la inspección y control sobre estas empresas y ha impuesto en el último año 723 sanciones, con un incremento del 96 por ciento sobre el ejercicio anterior y relacionadas con el intrusismo empresarial y laboral y comunicados de falsas alarmas.

 http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/policia/casi-300-000-trabajadores-de-seguridad-privada-habilitados-en-1-500-empresas_xjBGypbSGt5lpqn2YhPLS6/

SEGUR IBERICA | Interior multa al Ayuntamiento por contratar a una empresa ilegal | El ministerio le impone 6.000 euros de sanción por ceder la vigilancia de los mercados a una mercantil no autorizada

El Ministerio del Interior ha impuesto dos multas de 3.000 euros cada una al Ayuntamiento de Alicante por ceder la vigilancia de los mercados municipales a una empresa de vigilancia privada que «no estaba inscrita en el registro de seguridad del Ministerio ni estaba autorizada para desarrollar actividades de vigilancia privada».
La imposición de las multas ha sido confirmada por el Juzgado Central Contencioso-Administrativo, al que el Ayuntamiento recurrió ambas sanciones impuestas por la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil. La sentencia, que impone también al Ayuntamiento el pago de las costas, agota la vía administrativa en primera instancia.
En la resolución judicial se considera probado que el Ayuntamiento cedió la vigilancia del Mercado Central a una mercantil no autorizada, tal como figura en la inspección efectuada el 29 de noviembre de 2010 por funcionarios de la Comisaría Provincial, en la que constan las declaraciones de los empleados de la empresa de seguridad que prestaba el servicio.
EL Ayuntamiento, por su parte, recurrió las sanciones al certificar que el contrato de vigilancia de los mercados se suscribió sola y exclusivamente con Segur Ibérica, mercantil que dispone de la autorización necesaria del Ministerio. La argumentación municipal añade que esta mercantil comunicó por escrito al «funcionario municipal responsable del contrato» que «por imperativo legal no podía prestar el servicio» y procedía a subcontratarlo con otra mercantil. La defensa municipal se apoya en que esta contratación no la hizo el Ayuntamiento directamente y que el personal contratado no hacía funciones de vigilancia, sino sólo de «mero control de acceso y comprobación del estado de las instalaciones».
Sin embargo, en la sentencia se señala que la empresa contratada y la subcontratada tienen el mismo domicilio y pertenecen al mismo grupo empresarial, insiste en que el servicio que se prestaba en los mercados era de vigilancia privada y recalca que la Ley de Seguridad Privada, en su artículo 24.3, tipifica como infracción grave «la utilización de empresas carentes de la habilitación necesaria y específica para el desarrollo de los servicios de seguridad privada», por lo que ratifica las dos sanciones de 3.000 euros cada una, impuestas por la Dirección General de la Policía y Guardia Civil.
http://www.diarioinformacion.com/alicante/2013/07/19/interior-multa-ayuntamiento-contratar-empresa/1397237.html

Archivan el expediente del Thyssen por el transporte sin seguridad privada

PODEROSO DON DINERO 

OTRA SANCIÓN AL CAJON...

El Museo Carmen Thyssen Málaga ha recibido este jueves una notificación por parte de la Dirección General de la Policía Nacional en la que le comunica el sobreseimiento y archivo del expediente abierto por el transporte de las obras de la exposición 'Paraísos y Paisajes en la Colección Carmen Thyssen'.

Esta actuación llega tres meses después de que los responsables de la pinacoteca presentaran las correspondientes alegaciones al proceso iniciado por la Subdelegación del Gobierno. Fuentes de esta institución han confirmado, igualmente, el archivo del expediente.

El archivo del expediente, que tuvo lugar el pasado 8 de febrero, se produce "al no quedar suficientemente acreditados los hechos que se imputan a la Fundación Palacio Villalón (Museo Carmen Thyssen Málaga)», según han asegurado desde el espacio expositivo que recoge la notificación recibida.

Desde la pinacoteca, han recordado que "el Museo mantuvo en sus alegaciones que tanto la contratación como el transporte de las obras de arte se realizó conforme a los usos habituales en España, cumpliendo con las condiciones exigidas por la Colección Thyssen como prestadora de las obras y acatando la legislación española sobre transporte de obras de arte". "La decisión de no utilizar seguridad privada en los transportes se tomó después de confirmar que no era necesario por todas las vías al alcance", han apostillado desde el Thyssen malagueño.

Según explicaron desde la pinacoteca en un comunicado, "los responsables del Museo planificaron el transporte de las obras cedidas por el Museo Thyssen de Madrid después de solicitar sendos informes a dos despachos de abogados, a la empresa aseguradora de las obras transportadas y uno más a la asesora de gestión de riesgos del Museo".

"Además, se realizaron consultas privadas a los museos de España con más experiencia en este tipo de gestiones. Por tanto, esta forma de actuar entraba dentro de la práctica habitual de los principales museos del país", han agregado desde el espacio expositivo de calle Compañía.

El gerente del Museo Carmen Thyssen Málaga, Javier Ferrer, ha reaccionado en los siguientes términos, tras el conocimiento del archivo de dicho expediente por parte de la Dirección General de la Policía Nacional: "Esta resolución confirma que nunca se puso en riesgo la Colección y que cumplimos la ley de transporte de obras de arte", ha expresado Ferrer.

A renglón seguido, el responsable de la gestión de la pinacoteca ha añadido que "estamos satisfechos con este desenlace porque actuamos con diligencia y conforme a las normas del transporte de obras».

 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/21/andalucia_malaga/1361469385.html

Sanciones en Seguridad Privada | La Subdelegación abre un expediente sancionador al Museo Carmen Thyssen

 La multa por vulnerar la Ley de Seguridad Privada en el traslado de la muestra 'Paraísos y Paisajes' puede ascender a 3.000 euros

La Subdelegación del Gobierno en Málaga comunicó ayer al Museo Carmen Thyssen la iniciación de un expediente sancionador por considerar que la contratación del servicio de transporte de las obras de arte correspondientes a la exposición Paraísos y paisajes, inaugurada el pasado mes de marzo, no se hizo acorde con las medidas de seguridad exigidas por la Ley de Seguridad Privada. Así lo confirmaron ayer fuentes del propio Museo Carmen Thyssen, quienes informaron de que sus responsables "volverán a presentar alegaciones en los próximos días, como ya lo hizo anteriormente contras las actuaciones previas abiertas por la Subdelegación del Gobierno".

Esas "actuaciones previas" son las diligencias que abrió la Subdelegación después de que el antiguo responsable de seguridad del museo, posteriormente despedido, denunciara al mismo por no haber contratado vigilancia privada paran el traslado de las obras de la exposición desde Madrid. Aquellas diligencias previas, de cuya puesta en marcha informó en su momento el mismo subdelegado, Jorge Hernández Mollar, han concluido que el museo ha podido cometer una infracción grave, que a su vez podría acarrear una multa de entre 300,52 y 3.005,06 euros, tal y como ya advirtió el delegado y tal y como ha quedado confirmado con el expediente sancionador. La resolución del procedimiento se producirá en un plazo máximo de seis meses. Las mismas fuentes informaron de que las alegaciones contra las actuaciones previas de la Subdelegación "no han sido contestadas en la última comunicación".

El Museo Carmen Thyssen mantiene que tanto la contratación como el transporte de las obras de arte se realizó "conforme a los usos habituales en el transporte de obras de arte en España, cumpliendo con las condiciones exigidas por la Colección Thyssen como prestadora y acatando la legislación española" al respecto. La pinacoteca fundamenta esta argumentación con varios dictámenes jurídicos, entre ellos los de las compañías aseguradoras y el del despacho de abogados Gómez Acebo y Pombo, que será el encargado de estudiar la formulación de las nuevas alegaciones.